wannaとネイティブ

昔、facebookで、知り合いの日本人が「どうして日本人はgonnaとかwannaとかスラングを使いたがるのか!それは外国人が「〜しちゃった」とかを連発するようなもので、奇妙に違いない!」と少し怒り気味に(英語で)書いていた事があった。その人は日本でかなり一生懸命英語を勉強されている方なので、まぁ気持ちは分からないでもない。今日はその事について、「英語」概念を色々勉強してみて思うことを書こう。


まず、賢明な読者の方々はお気づきかと思うが、wannaやgonnaはスラングではない。音韻論的な言語現象で、want toを流ちょうに言うと(複数の言語現象の果てに)wannaになってしまう、その程度の事だ。だからまぁ、want toをwannaと発音出来る人は英語の発音に慣れ親しんだ人である事は多い。

ところが、実はwant toは常にwannaになるわけではない。下の例を見てみよう。

I wanna go shopping today.
Do you wanna go shopping today?
*Who do you wanna go shopping today?

上記三つの例文の内、初めの二つはwannaが成立するが、最後の一つは成立しない。実はwannaには但し書きがあって、単純に言えば「wantとtoの間に他の単語が入っていない時に限る」のだ。最後の文はもともとYou want who to go shopping today.という形で、wantとtoの間にwhoが入っている。従ってこれを疑問文にしたWho do you wanna go shopping today?も成立しないのだ。
このルールはもちろん高校まででは教えてくれないし、試験にも出ない。大学でも言語学を勉強しないと知ることは無いと思うし、言語学を勉強していないネイティブからこのルールを教えてもらう事もないだろう。だから、恐らく多くの日本人は「want toはいつでもwannaになる」と思い込んでいるのではないだろうか。
この例から見えてくるのは、言語現象の複雑さだ。一見単純に見えるwant toからwannaのような現象も、様々な言語現象と、様々な制約の果てに発せられているのである。ネイティブスピーカーはこうした現象と制約を誰にも教わらず完璧に使いこなせるわけだから、「ネイティブ」を目指すことがいかに勇猛果敢な挑戦かお分かり頂けると思う。


さて、ここで冒頭のコメントに戻ろう。
僕はその方の意見に、言語学的な観点からも、社会言語学的な観点からも半分は賛成だ。上で述べたように、聞きかじった程度の英語を使うことは言語学的なルールに違反する場合があるし、特定の言葉が文化規範に違反する場合もあるからだ(知らずに差別用語を使ってしまうなど)。間違いを恐れず言語を使うのは良いが、同時にそれが危険を孕む事も知っておかなければならない。


ところが、これが僕の言いたい事では無い。ここからが本題。

聞きかじった程度の英語が言語学的にも社会言語学的にもマークされうるのはその通りなのだが、果たしてそれは悪いことだろうか。
実は、この"markedness"を問題にすることが、すでに「ネイティブ」の罠に陥っているのである。「違反する」という行為は、違反する基準がなければ達成できるものではない。そしてその基準は「言語学的に」または「当該文化に」規定された英語なのである。世界中の全ての人間が、同一基準の英語と同一基準の文化を持っていればそれで構わないが、世界には様々な英語があって、それぞれの英語話者はそれぞれの文化背景を持ちながら会話している。何度も言っているが、英語という言語を世界規模で見た場合、それは既に誰に
所有されているものでもない。英語という言語は、Englishesとして土着化しているのだ。
となれば、人が人で有る限り「"want to"はいつでも"wanna"になって構わない」という考えが広まるのも時間の問題で、そこに新しい基準が出来る。アメリカ人やイギリス人が「そこでwannaなんて言わないよ」といくら目くじらを立てても、もうどうしようもない。かつて英語の所有者だった人々は、新しいバラエティーの英語を受け入れざるを得なくなる。誰の言葉だったか「西洋が作った植民地が、今度は西洋を植民地化しようとしている」のである。

もうこうなると訳が分からなくなってくる。「英語」とは何で、誰が誰の基準に合わせるべきなのか。英語学習者が学習の過程で使う英語は、「間違い」なのか、「バラエティー」なのか。「そこでwannaとは言わないよ」と教えるべきか「まぁ外国人だし仕方ないか」で済ませるか。今、多くの英語教育研究者が、このモラルハザードに直面している。


この記事には、結論も答えもない。一つの打開策は"Intercultural Communicative Competence"という概念で、それは別の機会に書ければ良いなと思っている。ただ、それは「英語教育者は何を教えるべきか」の答えではない。従って、この記事には答えが無い。僕は冒頭のコメントに半分賛成だが、半分反対だ。そこにどう折り合いをつけるか、それがこれからの課題。

集中している時の話

「よし、自分に負けないで頑張ろう」と思うのは良いのだが、そう思いながら作業をしている時点でもう負けているという事に気がついた。
気がついたというより、再確認した。

本当に集中している時、人は、無心になるものだなと。


そんな当たり前の話。

本物の話

「本物の話」と言っても、今まで嘘を言っていたという訳では無い。
ちょっと当たり前の考えがまとまったので、「本物」という概念について当たり前の事を当たり前に述べたいと思う、という話だ。


僕は結構ひねくれ者なので、one of themになりたくない傾向がかなり強い。というか、自分の目的の為なら進んでone of themにもthe oneにもなるが、「みんなやっている」という理由でone of themを選びたくはない。自分が何かを「好きになる理由」を他人に押しつけられたくないのだ。

もう一つ。人類学という分野を通り、さらに「英語」という概念を客観的に勉強している今、「本場」とか「本物」という概念に敏感に、かつひねくれて反応するようになった。「本場のカレー」とは何か?「本物の英語」とは何か?「ハワイらしい」とは何か?等々・・・。

この二つが合わさると、要するに観光地とか行きたくなくなる。笑　「名物」とか気にくわないし、「本場の~」とか銘打っている店とか行きたくない。行ってもその「名物」頼んでやらない。踊らされている感満載だし、「本物」とか「本場」とかって、本来当事者にとっては意識されないもののはずだと思うから。言い換えれば、あまりに当たり前すぎて、意識すらされずに行われる行為や提供される料理こそが、「本物」なんだと思う。それを外部の人間—あるいは時に当事者自身—が「本物です」と銘打ってしまうから「偽物」が増えることになる。コンテクストから切り離された本物は本物ではない、というより、移植された場所のコンテクストと絡まって新しい「本物」になる。「本物です」と銘打たれた所に「本物」を求めに行くことは、ある意味で「本物化される前の本物」を侮辱している事になる、と思う。

誤解しないでもらいたいが、そういうのがお目当ての人を、僕は否定しない。例えば商業化されたワイキキの町並みやフラダンスを「いかにもハワイらしい!」と感じる人は多いだろうし、それは現代のハワイとして「本物」である。だけどそれは「ハワイの全て」ではない。Waikikiとはハワイ語で「噴き出す水」(Wai= fresh water; kiki= sprout)という意味である。元々湿地帯だったワイキキは、アラワイ運河の建設により排水が試みられ、また他の砂浜から砂を運んでワイキキビーチの建設も行われた、いわば資本主義の象徴的な観光地である。ハワイ大学からワイキキまでの道のりも今は完全にアスファルトだが、その昔は水が流れており、ハワイアンたちはワイキキから(現在の)ハワイ大の方まで魚を追い込んでいたのだという。彼らにとっての「ワイキキ」と現代の「ワイキキ」はどちらも「本物」だろうが、意味合いが全然違うのだ。

どちらがより「本物」でどちらが「正しい」という話では無い。そういう事を言い始めるとケンカになるから絶対止めた方が良い。どっちも正しくてどっちも本物なのである(ただ、もう一度言うが僕は「本物です」と銘打たれたものは基本的に大嫌いだ。好きになる事もあるが、「本物です」という理由だけで好きになりはしない。)。ただ、「本物です」と銘打たれる前の本物は当事者にとって意識されざるもので、銘打たれた「本物」は「本物化される前の本物」とは違う場合がある、という事。「本物」とはコンテクストと切り離す事が出来ないので、超時代的に「これが本物です」と断定する事は出来ないのではないだろうか。銘打たれた「本物」も意識されない「本物」も、それぞれのコンテクストの中で理解されるべきで、後者は時代と共に変わっていくものなんだと思う。

The Sky is the Limit :)

忙しい時は(それってほぼ毎日だが、多忙な時期は特に。)いつも真ん前か、地面を見ながら歩いている、気がする。顔を上げる余裕すらなくなっているようだ。笑

今日、久々に空を見上げると、相変わらず快晴のハワイの空が広がっていた。この気候に助けられている部分は大変大きい。感謝、感謝。

なんだか気分がスカッとしたので、ポスト。

文系大学院の授業

今更だが、アメリカの文系大学院の授業について、知りたい人向けに少し書いておく。

日本と同様、アメリカの大学院は一つのcourseが15週間の授業で構成されている。
ご存知の通りアメリカの授業レベルは100から始まる番号で区別されていて、大学院だと600~の授業を取るのが普通だ。例えば、610 "English and Identity"とか、650"Technology and Education"とか、そんな感じ。さらにウチの場合、700~はセミナーで、600レベルよりドクターの生徒が多く、よりstudent centeredな授業が行われる。授業時間も600レベルが75分または170分なのに対して、700レベルは170分一択だ。
授業は一週間に1〜2回で、これは教授によってまちまち。要は75分×2回か、170分×1回か、ということ。

こうした授業を1セメスターに3つずつ取って4セメスターで修了というのが普通だが、4~5授業くらいずつとって2~3セメスターで修了するバケモノも結構いる。4~5授業くらいずつとった上に4セメスター以上勉強し続けるという人外の生物もいる。

日々の課題は、次回の授業までに1~3本の論文またはbook chapterを読むというのが主。論文の長さは10ページくらいの軽いヤツから、60ページくらいあるものまで様々。よって一週間に読む量は平均200ページ位。授業中はこの論文たちをもとに、講義＋クラスディスカッションが行われる。

シラバスにはこんな感じでリーディングリストがくっついている

そのほかに生徒主導の課題が2~3回/semesterくらい与えられて、これは教授やcourse typeによって、リーディング課題を要約するプレゼン、自分の研究を発表するプレゼン、ディスカッションリーダー、軽めのペーパーなど様々。ネイティブが多いクラスでディスカッションリーダーをやる時は涙目。笑
あとは学期の最後にfinal projectが控えている、と。

当然プレゼン、ペーパー、ディスカッションリーダー、final projectなどは学部生みたく「一夜漬けでやりました!ﾃﾍﾍﾟﾛ!」というテンションでは取り組めないので、その2週間~数ヶ月ほど前からさらに多くの論文を探し、読み、構想を練らなければならない。軽いノリで取り組むと、教授と複数の生徒から、良くてやんわり穴をつつかれ、悪いとかなり辛辣かつストレートに糾弾される、らしい(断っておくが僕が経験したわけではなく、聞いた話だ(笑))。
そしてこうしたプレゼンやペーパーなどは普通学期の中間と終盤にかぶることが多いため、この時期は数日朝まで勉強し、コーヒーとレッドブルに大変お世話になるわけだ。

あ、ちなみに。
全ての生徒が全ての論文を読むわけではないのは日本と同じで、全部読んだフリして授業に現れる人間も多数いる。しかし、読んだフリの仕方(笑)が分からないうちは絶対全部読んだ方が良い。ディスカッションで困った事になる。

さて、final gradeはA+からF(落第)までの評価で示されるが、普通に勉強していればFをもらう事はまずあり得ない。ていうかA-(マイナス)以上をもらうのが普通だ。昨日ネイティブの友人とも話していたが、「大学院ではB=Fと考えた方が良い」位だと思う。


最後に少しお金の話。
日本ではあまり意識しないだろうが、こっちでは(少なくとも僕は)「単位(credit)」というものをかなり考える。というのは、授業料はcreditごとの量り売り(笑)だからだ。ウチの大学で大体1credit=12万円くらい。普通大学院の授業は3creditsなので、一授業に36万円払ってる事になる。資本主義の象徴なわけだが、ハッキリ言ってこれはものすごいモチベーションになる。お金がない中で、絞りに絞った3授業を108万円払って受けるわけだから当然である。授業の質が悪ければ教授に直接feed backしまくるし、教授もすぐにそれを受け入れて授業スタイルを変更する。

資本主義のシステムの中で資本主義を勉強し、さらにそのシステムを巧みに利用して自分に最も利益があるように行動するとは皮肉なものだが、今はそれを考えない事にする。